Luego de la derrota electoral en las PASO, Leo Boto, concejal saliente por el Frente Para la Victoria, nos recibió para charlar sobre el balance de sus cuatro años como concejal y sus proyecciones políticas. Para el dirigente camporista, el objetivo es construir una nueva mayoría que funcione de alternativa al macrismo en el 2019. También se acordó de Prince: «Es el pasado y lo sigue siendo».
Después de cuatro años en la tarea deliberativa Leonardo Boto deja la banca lograda en 2013 y que aparecía en aquel momento como un primer escalón exitoso de cara a la carrera política en nuestra ciudad. El camino se dio con diversas construcciones y dificultades que el concejal mandato cumplido repasa a continuación.
Geógrafo, presidente del Instituto Nacional de Promoción Turística de Argentina y asesor de Néstor Kirchner en la campaña del año 2003, Boto fue elegido concejal por el Frente Para la Victoria-PJ en el año 2013 cuando conquistó el tercer lugar con el 23%. En esa ocasión llegó con Facundo Romero y Vanina Pascualin, dos que tiempo después finalmente romperían el bloque que presidió Boto.
En el 2015, Leo Boto se presentó a Intendente, aún aumentando su caudal de votos, el cual subió a 33% de los mismos, no le alcanzó para ganar la elección y obtuvo el segundo lugar.
Ya en 2017, la historia fue en detrimento para el dirigente kirchnerista. Con su banca en juego, perdió las elecciones internas de la Unidad Ciudadana contra el histórico dirigente peronista Miguel Angel Prince. Integró la lista de unidad, pero el pobre resultado obtenido por la lista de Unidad Ciudadana impidió que Leo Boto renueve su cargo de concejal.
– ¿Qué balance haces de estos cuatros años como concejal?
-Creo que fue positivo, he aprendido mucho. Creo que lo hemos hecho con un nivel de honestidad intelectual y honestidad a todo tipo incuestionable. Hemos sido opositores pero apoyado las cosas que creímos que eran para el bien de Luján. En algunos temas, hemos elevado el nivel del debate, no nos quedamos en la declaración. Fue un contexto particular, porque si bien el oficialismo no tenía la mayoría absoluta la oposición estaba muy fragmentada. En ese sentido costó mucho conseguir los consensos necesarios.
-Durante los cuatro años te tocaron tratar temas importantes como el COU, superpoderes, presupuestos, Comisión Especiales sobre Salud y Seguridad, entre otros. ¿Cuál fue tu rol en estas votaciones?
-Nosotros fuimos oposición. Lo estuvimos marcando siempre, por cada tema podemos ir haciendo diferentes análisis. El COU fue muy importante, logramos imponer la participación de una universidad nacional, además de un proceso de participación vecinal muy importante. Logramos sacar un manto de sospecha de 30 años de demoras, de sospechas, de negocios. Yo me puedo poner delante de cualquiera y mirar a cualquiera delante de los ojos sin miedo a nada porque no participe en nada turbio. Hoy, que Luján pueda tener un COU después de tres décadas me parece que es algo que logramos a partir de transparentar, a partir de participar y de abrir la información. Esto se hizo a pesar de un gobierno que no ayuda, porque tiene una vocación de oscurecer y de esconder la información. Pasa constantemente con todos los temas.
-El COU fue muy criticado por organizaciones sociales que sostienen que la normativa promueve la especulación inmobiliaria
-Mirá, yo no estoy muy de acuerdo. Hubo algunas críticas puntuales, con muchos sectores nos sentamos. La crítica por ahí era muy postural, y cuando se planteaba de como bajar la critica al plano, al COU, no había mucho. De todas maneras hubo muchas etapas de trabajo, y hubo muchos aportes que se han tomado.
-¿Qué balance hacés del funcionamiento del concejo deliberante como cuerpo colectivo?
-Me parece bueno que se participe, pero los concejales son representantes. Creo que justamente debemos tener el rol de representar al pueblo de Luján. Si constantemente el pueblo se tiene que expresar es porque nosotros no lo estamos haciendo bien. Por eso me parece que hay que buscar un equilibrio entre la representación genuina que tienen los concejales a través del voto popular y,a la vez, ante ciertos temas que la gente obviamente se pueda expresar. Lo que no puede ser es que sea un caos. Hay sesión ‘entro cuando quiero y hablo de lo que quiero’.
En las últimas sesiones se llegó a un equilibrio, se permitía la participación pero mínimamente llegábamos con un temario. Yo creo que las últimas dos sesiones, y eso que hubo temas bravos, estuvieron más ordenadas. Y lo del año pasado terminaba afectando la calidad democrática. Porque si viene cualquiera, y uno termina hablando de un bache y el otro del hospital y no hay seguimiento, los concejales no preparamos la sesión, no se acompaña con despacho, termina afectando al normal desenvolvimiento de la institución y a la vez a la posibilidad de dar respuestas a los vecinos.
-La conformación de los bloques del Frente Para la Victoria en 2013 y 2015 no pudo mantenerse unido y sufrió rupturas. ¿Qué análisis haces de esto?
-Habla un poco del momento histórico que estamos viviendo. De mucha fragmentación, de mucho egoísmo. En cierta forma termina expresando la realidad. La alianza en el 2013, automáticamente después de las elecciones se termina rompiendo, la verdad una desilusión muy grande con algunas personas que trabajaron en la campaña 2015 y se llenaron la boca hablando y al otro día armaron su bloque. Para mi esas son cosas que no hacen bien a la política, hay que ir superando esas cosas. Es obligación de todos los que pertenecemos al espacio político reflexionar sobre estas cosas.
-En lo particular ¿te cuestionás algunas cosas de tu rol de conductor, ya que no pudiste mantener los bloques en unidad?
-Fueron circunstancias particulares, siempre hay errores. Hubo estímulos de todo tipo. Había un oficialismo manijeando eso, hubo incentivos de todo tipo para romper. Es muy complicado, tampoco se está dando ahora. No depende simplemente de la capacidad de oratoria, de convencimiento, viste cuando uno integra una lista, reconoce ciertas referencias y al otro día rompe y borra con el codo lo que escribe con la mano es muy complicado. Creo que es un momento particular, y no quiero entrar a analizar ningún caso en particular pero fue así.
-En las últimas sesiones se trató el tema de la termoeléctrica, en una primera instancia decidiste firmar un despacho que sugería la aprobación de la ordenanza que permitía la rezonificación y luego votaste en contra de la misma. ¿Creés que cometiste un error en firmar ese despacho?
-No, no fue así. No sugería nada. La firma de un despacho lo uno que permite es el tratamiento de una norma en sesión. Y como lo he expresado mediáticamente, se dio en una situación muy particular, donde teníamos toda la presión del Código de Ordenamiento Urbano que teníamos que retratar, donde veníamos de una reunión de más de dos horas y cuarto en la comisión leyendo hoja por hoja el expediente de COU, y después quedaban 14 expedientes más. Uno va por la vida con cierta bonhomía, integró un grupo de trabajo, integró una comisión de urbanismo y uno desarrolla una cierta relación.
Estábamos trabajando en el COU, con toda la presión, incluso exagerada desde ciertos sectores, terminamos con el COU y firmamos los otros 14 expedientes. La verdad que, ni Jurina ni yo, fuimos totalmente conscientes de lo que firmamos. Yo pense que estaba firmando algo relacionado a la cooperativa eléctrica. Cuando preparamos la sesión con Nico Capelli, varios nos llamaron y nos dijeron ojo que está lo de la termoeléctrica, ¿lo de qué?. Lo vimos y lo hablamos con toda la comisión y dijimos que vuelva a comisión porque no está claro.
Nos encontramos con que faltaron tres concejales, y ahí el oficialismo se impuso. Este espacio político, y este bloque fue el que instaló el tema, el que pidió que vuelva a comisión, y obviamente reconozco el error de firmar un despacho sin mirarlo. Pero bueno, despues lo subsanamos. Luego nos opusimos, presentamos la derogación, participamos de todo el proceso con los vecinos y se resistieron presiones enormes.
Estábamos trabajando en el COU, con toda la presión, incluso exagerada desde ciertos sectores, terminamos con el COU y firmamos los otros 14 expedientes. La verdad que, ni Jurina ni yo, fuimos totalmente conscientes de lo que firmamos. Yo pensÉ que estaba firmando algo relacionado a la cooperativa eléctrica.
-Pero la firma manifiesta conformidad con el despacho. De hecho el encabezado manifiesta que los concejales abajo firmantes sugieren la aprobación de la ordenanza
-Lo único que hace el despacho es habilitar el tratamiento. Miles de veces uno puede firmar un despacho porque quiere debatir en la sesión y quiere votar negativamente, como hizo. Votamos para que vuelva a comisión. Y te digo más, después Javier Casset y Mónica Laporte, que son oficialistas, la dibujan en el aire. Pero no sabíamos lo que estábamos firmando.
Eso es parte del engaño y la omisión que hace el oficialismo: partir un expediente en seis y mandarlo en partes, una parte va al OPDS, otra parte va a los concejales, en vez de que haya un expediente unificado. La verdad es que nos faltaba información, y se dio en un momento particular donde fue un descuido. Dos horas y cuarto para el COU y 14 expedientes dale que va. Yo cuando lo firmo tenía tres firmas, ya tenía despacho. No habilité el tratamiento.
-Manifestaste que sufrieron presiones los concejales
-Te llaman políticos, te llaman factores de poder, te dicen que va a generar electricidad. Se resistieron presiones, y presiones muy fuertes.
«Y te digo más, después Javier Casset y Mónica, que son oficialistas, la dibujan en el aire. Pero no sabíamos lo que estábamos firmando».
-A partir del resultado de las últimas elecciones. ¿Cuál es tu futuro político?
-El futuro lo construimos los militantes, acá no es cual es mi futuro político. La persona Leonardo Boto es la menos importante. Acá lo importante es poder seguir apostando y poder generar una alternativa a un Miguel Prince que es el pasado y lo sigue siendo y poder generar una alternativa que tenga la capacidad de conducción política con todos los sectores para superar esto y poder enfrentar un oficialismo que está muy fuerte por situaciones de la macro. En ese sentido, quien te habla va a estar a disposición y estamos trabajando y seguimos trabajando para eso. El rol que yo ocupe es secundario, si me toca encabezar algo lo haré, si tengo que estar acompañando acompañaré.
Me parece que no es la discusión. Tenemos que quitarle personalismo, porque me corrieron a mi durante cuatro años con personalismo y del otro lado lo único que hay es el culto a una personalidad. De este lado estamos buscando quitarle dramatismo, quitarle personalismo, tratemos de generar un espacio amplio, progresista, que defienda los derechos de las mayorías, que interpele.
Acá lo importante poder generar una alternativa a un Miguel Prince que es el pasado y poder generar una alternativa que tenga la capacidad de conducción política para superar esto y poder enfrentar un oficialismo que ESTÁ muy fuerte.
-En una entrevista reciente manifestante que vas a buscar una alianza con sectores desde la centro derecha hasta la centro izquierda. ¿Podrías mencionar algunos actores con los que tenés pensado sentarte a charlar esta alianza?
-Lo que me parece es que hay que dejarse de pavonear y construir una nueva mayoría. La mayoría que supo construir Néstor Kirchner en su momento, la mayoría que nos hizo estar doce años en el poder. Parte del resultado del 2017 es por la dispersión que hubo en el voto nacional y popular. Había oferta para todos los tipos. En el 2019, va a ser una situación muy difícil, pero tenemos que tratar de aglutinar. Todos los que están bajo el paraguas de lo nacional y popular, sea un peronismo más a lo Massa o un peronismo más ligado a la centro izquierda, nos tenemos que aglutinar.
No podemos estar peleado, fragmentados, cuando se pierden derechos básicos. El momento está cambiando y eso nos obliga a juntarnos. El 2019 va a ser muy difícil pero no puede haber un peronismo que pierda por 23 puntos como perdió Miguel Prince, la derrota más grande de la historia del peronismo. Necesitamos generar una fuerza que una a todos. Tenemos que basarnos en lo que nos une.
-¿Tenés ciertos ejes programáticos con los que podés llegar a coincidir con estos actores?
-En el fondo, más allá de las divisiones, por ejemplo en el concejo deliberante, votamos el 99% todo igual. No hay diferencias programáticas. Ese es un poco el enojo, era todo en cuestión a la persona. Pasaron las elecciones, y lo que pensaron muchos fue: fragmentemos, así lo debilitamos, y así tengo un contrato más. Ahora cuando teníamos que votar, votamos todos igual porque compartimos algunos principios, algunas cosmovisiones. Por eso digo que hay que bajar los personalismos, buscar los factores que nos unen que son muchos y en frentar al verdadero enemigo que está hoy en el poder.
-Hablaste de esta nueva mayoría, pero hacés un claro límite con el sector de Miguel Prince
-No, no hago. Soy crítico, porque me da bronca que no buscan construir, sino nada todo lo contrario. No hay nada de grandeza, cuatro veces intendente y no me clavó ni un solo llamado desde que ganó las PASO hasta hoy para tratar de aunar algunos conceptos. Por eso es que la poca grandeza es la que molesta. Estar tenemos que estar todos, más allá de esto que son pequeñeces, esto de si me llama o no me llama. Pero que no respete o no le preste la mínima atención a ese 48% que no votó por él, no es una ofensa a Leo Boto, es no reconocer de que tenemos que unirnos, de que hay que juntar algo que supere a Prince y supere a Boto. Esa soberbia, eso es lo que uno critica.
-Con un contundente resultado para el oficialismo que le da la mayoría automática ¿cuál creés que son los desafíos de la oposición?
-Sea activo imponiendo una mayoría que va a ser muy difícil o sea testimonial hay que ser oposición. Hay que oponerse a lo que haya que oponerse. Creo que empieza un periodo de gravedad para el oficialismo, porque cuando se tiene mayoría se empiezan a cometer muchos errores. Muchos de ellos son conscientes. La oposición va a tener que estar marcando esos errores. El gran desafío es generar un gran consenso opositor de cara al 2019 para enfrentar lo que haya enfrentar.
-¿Considerás que es trascendental la participación de la ciudadanía en la toma de decisiones y en la elaboración de proyectos en el Concejo Deliberante?
-No sé si es trascendental. El Concejo trata dos o tres normas importantes, obviamente es la caja de resonancia del partido y es importante que se participe. No se si ser tan grave en la afirmación. Sí hubo momentos importantes, como la derogación de la rezonificación, son temas importantes. Todo eso hay que construirlo.
